O presidente norte-americano Donald Trump realizou esta quinta-feira em Washington a primeira reunião oficial do seu Conselho da Paz, um evento que reuniu representantes de mais de 45 países, incluindo 16 chefes de Estado ou de governo. Esta iniciativa marca um momento significativo na política externa dos Estados Unidos, com Trump a posicionar explicitamente o seu Conselho da Paz numa hierarquia superior à da Organização das Nações Unidas (ONU), sugerindo que este órgão “praticamente supervisionará as Nações Unidas e garantirá que funcionem adequadamente”.
Analiticamente, esta declaração representa mais do que uma mera afirmação retórica – configura uma tentativa de reestruturar a governança global, deslocando o centro de gravidade das instituições multilaterais tradicionais para um mecanismo liderado pelos Estados Unidos. O contexto histórico revela que esta não é a primeira vez que Washington questiona a eficácia da ONU, mas a criação de um órgão paralelo com funções de supervisão constitui uma escalada significativa nesta postura crítica.
No plano financeiro, Trump anunciou compromissos substanciais para a reconstrução de Gaza, com nove países – Cazaquistão, Azerbaijão, Emirados Árabes Unidos, Marrocos, Bahrein, Catar, Arábia Saudita, Uzbequistão e Kuwait – a prometerem colectivamente 7 mil milhões de dólares. Esta quantia somar-se-á aos 10 mil milhões de dólares comprometidos pelos Estados Unidos, valor que Trump desvalorizou como “muito pequeno”, equiparando-o a “duas semanas de combate numa guerra”. Esta comparação reveladora sugere uma redefinição das prioridades orçamentais na política externa norte-americana.
O panorama de financiamento expande-se ainda mais com o anúncio de que o Japão sediará um evento de angariação de fundos “muito grande” para Gaza, com participação esperada de países asiáticos como China, Coreia do Sul, Filipinas e Cingapura, e possível envolvimento da Rússia. Paralelamente, a Noruega foi designada para acolher uma reunião subsequente do conselho, indicando uma distribuição geográfica das responsabilidades que transcende a tradicional divisão Este-Oeste.
A dimensão operacional do plano para Gaza foi detalhada pelo major-general Jasper Jeffers, comandante da Força Internacional de Estabilização (FIE), que revelou a estratégia de dividir a Faixa de Gaza em cinco sectores, cada um sob responsabilidade de uma brigada da FIE. Cinco países – Indonésia, Marrocos, Cazaquistão, Kosovo e Albânia – comprometeram-se a fornecer tropas, com um representante indonésio a assumir a vice-comandância. O presidente indonésio Prabowo Subianto reforçou este compromisso, prometendo “8 mil ou mais” tropas se necessário, enquanto elogiava as “conquistas reais” do cessar-fogo negociado pela equipa de Trump.
O secretário de Estado Marco Rubio ampliou o alcance potencial da iniciativa, sugerindo que o mandato do Conselho da Paz “se estenderá além de Gaza” e poderá servir como “modelo para outras situações complexas e difíceis”. Esta declaração aponta para uma visão expansionista do conselho, posicionando-o como um instrumento versátil para intervenção em múltiplos cenários de conflito.
Curiosamente, Trump procurou moderar a percepção de confronto com a ONU, afirmando que “vamos trabalhar em estreita colaboração com as Nações Unidas” e reconhecendo que a organização tem “um grande potencial”. Esta nuance revela uma estratégia dupla: enquanto desafia a autoridade institucional da ONU, evita uma ruptura completa, mantendo a possibilidade de cooperação selectiva.
A composição dos participantes oferece insights geopolíticos significativos. Entre os líderes asiáticos presentes destacam-se figuras como o primeiro-ministro cambojano Hun Manet, o presidente do Cazaquistão Kassym-Jomart Tokayev, e o chefe do Partido Comunista do Vietname To Lam. Tokayev forneceu uma justificação conceptual para o conselho, argumentando que este busca paz duradoura “por meio de medidas práticas e orientadas a objetivos”, em contraste com “conferências intermináveis com resoluções ilusórias” – uma crítica implícita aos processos diplomáticos tradicionais.
Interpretado no contexto mais amplo, este evento representa uma consolidação da política externa “America First” de Trump, traduzida agora numa arquitectura institucional alternativa. A diversidade geográfica dos participantes – desde monarquias do Golfo até países pós-soviéticos e nações do Sudeste Asiático – sugere uma reconfiguração das alianças globais, com os Estados Unidos a procurar construir coalizões flexíveis que transcendem as divisões regionais tradicionais.
As implicações desta iniciativa são profundas: questiona-se não apenas o papel da ONU, mas todo o sistema de governança global estabelecido após a Segunda Guerra Mundial. O sucesso ou fracasso deste Conselho da Paz poderá determinar se testemunhamos uma transição para um modelo de multilateralismo selectivo, onde os Estados Unidos exercem liderança através de mecanismos ad hoc em vez de instituições permanentes.
Fonte: Valor Econômico
